密室逃脫作為一種新型娛樂方式備受歡迎，各類主題的密室也越來越多。其中，恐怖主題的密室因能帶來刺激體驗，吸引了不少玩家。

　　這類密室游戲情節(jié)往往比較驚險刺激，此前，北京一男子玩密室逃脫撞上道具書桌致十級傷殘，引發(fā)廣泛關(guān)注。如果玩家在游戲過程中不慎受傷，責(zé)任該由誰來承擔(dān)？

　　男子玩密室逃脫致十級傷殘

　　將經(jīng)營公司訴至法院

　　事發(fā)時，陳先生和朋友正在密室逃脫的房間里尋找線索，他們聚在一起似乎在討論著什么。隨后，陳先生和其中一位朋友順著過道繼續(xù)往前走去。突然，傳出一聲怪響。陳先生表示，他和其他參與者看到一個白臉的NPC出現(xiàn)，所有人就下意識向反方向逃跑。

　　由于受到驚嚇，奔跑速度較快，兩人徑直撞上了房間內(nèi)的道具——一張辦公桌，上面的玻璃隔擋碎了一地。陳先生的朋友并無大礙，但陳先生的狀態(tài)看上去不太好，他捂著腹部走到墻邊，并順勢坐在地上、掀開上衣查看情況。

　　隨后，陳先生被送往醫(yī)院治療，醫(yī)院的診斷結(jié)果為腹部開放性損傷，創(chuàng)傷性胸腔積液等。之后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級傷殘。

　　好好的一次娛樂體驗，怎么就變成了十級傷殘的沉重遭遇？越想越氣憤的陳先生將這家密室逃脫的經(jīng)營公司訴至法院。陳先生要求密室活動的經(jīng)營者承擔(dān)損失，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費以及殘疾賠償金等，共計38萬余元。

　　顧客認為密室存潛在危險

　　游戲公司：顧客應(yīng)盡到注意義務(wù)

　　陳先生一方認為，作為場地的管理方、密室逃脫游戲的組織者，該公司應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見游戲的參與者在游戲過程中，可能會因為燈光的爆閃、驚悚的音效，或是工作人員扮演角色的突然出現(xiàn)等情況，而快速跑動。公司在路線設(shè)計、道具擺放以及材料選擇方面存在不合理之處，這才導(dǎo)致原告受傷。

　　然而對于陳先生的說法，公司并不認同。他們辯稱，根據(jù)游戲主題的設(shè)定，辦公桌是場景中的必要道具，而且玻璃材質(zhì)也符合安全標(biāo)準(zhǔn)。陳先生作為成年人，在參與游戲的過程中應(yīng)當(dāng)自行盡到注意義務(wù)。

　　公司一方還提出，他們在游戲開始前，對陳先生一行人進行過體驗提示，也告知了對方可能存在的風(fēng)險，陳先生還簽署了免責(zé)協(xié)議書，公司已盡到安全保障義務(wù)，因此無需擔(dān)責(zé)。對此，陳先生委托訴訟代理人認為，密室逃脫有一定的神秘性，所以商家在此前不可能盡到一個很詳細的告知，沒有告訴當(dāng)事人什么情況下不能跑動。

　　法院：公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任

　　顧客自身承擔(dān)30%的責(zé)任

　　一邊是玩家主張商家沒有盡到安全保障義務(wù)，一邊是商家以“已告知風(fēng)險+簽署免責(zé)協(xié)議”進行抗辯。那么，密室逃脫這類娛樂場景中，商家的安全保障邊界究竟如何界定？簽了免責(zé)協(xié)議是否真能“免責(zé)”呢？

　　北京市第三中級人民法院民一庭法官金妍熙介紹，本案的核心爭議焦點就是游戲的經(jīng)營者是否盡到了安全保障義務(wù)，以及雙方的責(zé)任比例劃分。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　也就是說，在本案中，公司作為密室游戲的經(jīng)營者，對于游戲參與者是負有安全保障義務(wù)的。法官說，主題游戲帶有恐怖元素，該公司更應(yīng)當(dāng)預(yù)見到游戲參與者可能會因游戲內(nèi)容驚悚、刺激而發(fā)生奔跑等行為，并可能碰撞到游戲區(qū)域的設(shè)施設(shè)備而造成損傷。

　　法院審理認為，對于這類帶有恐怖元素的密室逃脫游戲，公司應(yīng)當(dāng)對游戲區(qū)域的場地布置和設(shè)施設(shè)備質(zhì)量，盡到更高的安全注意義務(wù)。

　　本案中，道具辦公桌上方的玻璃隔擋并非游戲環(huán)節(jié)設(shè)置的必要設(shè)備，且這張桌子放置在通道盡頭，在游戲燈光昏暗的情況下，從通道處出來的游戲參與者有可能因為受到驚嚇，而撞到桌子發(fā)生危險，公司作為經(jīng)營者存在過錯。陳先生雖然簽署了免責(zé)協(xié)議書，但這并不意味著可以免除經(jīng)營者因過錯給陳先生造成人身損害所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

　　同時，法院審理認為，陳先生作為完全民事行為能力人，在了解游戲主題為恐怖題材并清楚游戲環(huán)境較為黑暗的情況下自愿選擇參加，應(yīng)當(dāng)對這類游戲可能產(chǎn)生的恐怖、刺激元素有一定的預(yù)判，并在游戲過程中注意保護自身安全。而陳先生在黑暗環(huán)境中突然快速奔跑導(dǎo)致受傷，應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)部分責(zé)任。

　　最終法院認定，公司經(jīng)營者承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳先生自身承擔(dān)次要責(zé)任，具體比例是30%的責(zé)任。